2019-11-25 14:59:20来源：尚七网综合
全国人大常委会召开，取消环评资质行政审批板上钉钉，但人们争论不休的是管理办法征求意见稿里的五年以上高工与环评工程师等同的条款。
一、目前环评的审批制还要继续，则审批部门和评估部门的压力依旧，环评评审的强迫症不会改变。
这一点，倒逼环评文件必须高规格高质量完成，需要高水平的环评单位和职业素养高的技术人员来支撑。
二、随着环评改革的不断深入，环评要回归初心，真正体现污染防治的作用。
环评管理名录不断简化，书变表，报告表变登记表不断增加，决定了环评数量将大幅减少，环评单位业务日薄西山。
需要环评尤其是编制环境影响报告书的项目少之又少，但一旦需要编制环境影响报告书则是环境影响比较重大的。环评真正起作用对单位和环评人员的要求更高。
三、高工和环评工程师确实不同。
首先高工是职称，是评审而来的。而环评工程师是职业资格，是经过系统学习通过考试而来的。
其次高工有高工的专长，环评师有环评师的特点。高工有的管理和经验多，有的工程实例见多识广，有的监测细节厉害;环评工程师则是千锤百炼，对于导则、技术方法、政策法规理解比较透彻，且文字组织能力相对比较高。
但高工对于环评没有正规系统的学习、培训和实践，对于环评的理解不一定透彻。而环评工程师往往对于日常环境管理、环境工程设计和环境监测等方面比较陌生。
三是职业和业余的区别。做环评是环评师的职业，有一系列的规范指南职业守操。高工参与环评，一般是业余的。
嘿嘿，职业和业余的区别，这好比民间业余水平极高的乒乓球选手，怎么也接不了刘国梁随意发的一个球一样。
当然，也有一些高工对环评理解很透彻，也有一些环评师只懂考试不懂干活的。这些都是个例。
四、征求意见可以探讨，但绝不是让高工和环评工程师争“生意”。
改革肯定是希望向好的方向发展，为“放管服”提供制度支撑，高层们高瞻远瞩，绝不止于为削弱环评师而独宠高工。
征求意见不希望“风闻言事”，但也应当广开言路，多听听基层的意见。
五、建议
一是环评作为环境管理的先头军，发挥了历史作用，也应当在环保领域改革中再起表率作用。
环保管理的其他方面，很多都以环评为榜样。我们很熟悉的工作，比如排污许可的分类管理，比如应急管理的评审办法，或是在线监控的验收等管理问题，均在不同程度上采用或参考环评的做法。
二是管理办法的严抓重罚制度很好，对造假的、质量出现严重问题的单位的个人一律严惩不怠。
营造一个诚信干净的环评环境，需要行业各级各方面的不懈努力。
二是高工和环评师不能等同。
高工和环评师不能等同，但可以互补。如有需要，环评单位可以要求一定数量的高工进行补充，我觉得可以考虑一个单位配置2-3位高工以充实环评单位的经验、工程、管理方面的不足。
三是一技在手终身受益，有真正本领的人在环保领域绝不会挨饿。
环评工程师不止于编环评报告，还可以在排污许可和环境管理上发挥作用。高工也可以在验收、监测等各个领域奋战，都有得忙的。
四是希望不是削弱环评师资格的作用，相反的还要加强。
在中国打造一种公平竞争的机制，营造一个成熟的考试准入制度很难，环评在法律、规范、导则、指南、人员资格配置以及管理办法上已经成型，值得珍惜。环评工程师是生态环境保护系统里公认的高水平人群，是可以拿出来与各行各业精英PK的金字招牌，就如律师或会计师一样重要。
